Уменьшение алиментов в Италии при переезде ребенка к отцу после сепарации

Ситуация: дочь, проживающая с матерью, проводит больше времени с папой, бабушкой и дедушкой

Суд г. Варезе в сентябре 2022 года вынес решение о совместной опеке над девочкой с преобладающим местом жительства и регистрации с матерью, разрешив отцу встречаться с ней и присудив ему алименты в размере 250 евро в месяц + 50% непредвиденных расходов.

Впоследствии семейная ситуация де-факто изменяется: дочь остается в основном у отца, которому помогает его семья. Следовательно, расходы, связанные с совместным проживанием с бабушкой и дедушкой, покрываются непосредственно последними. Поэтому при бракоразводном процессе отец излагает новую фактическую ситуацию и требует уменьшения возложенных на него материальных выплат. Его требования были отклонены также апелляционным судом Милана по причинам, что при новой организации условий проживания ребенка у отца не возникло никаких дополнительных расходов, поэтому размер выплат не подлежит изменению.

Отец обратился в Верховный Суд.

Доводы жалобы

В своей жалобе в Верховный Суд отец указал, что, хотя формально дочь по-прежнему проживала с матерью, фактически она проводила большую часть времени с ним или с бабушкой и дедушкой по отцовской линии, "так что бремя содержания практически полностью ложилось на отца и его семью, заботившуюся о ребенке". Кроме того, в качестве второго основания жалобы, переплетающегося с первым, он отметил, что апелляционный суд не учел, что дочь и так проводила значительное количество времени непосредственно с ним, отнеся к несущественным факторам бремя, которое несли ее бабушка и дедушка, принимая ее у себя, как третьи лица. Краткое изложение фактов Верховным судом не позволяет точно реконструировать распределение бремени по делу ни в части распределения времени между отцом и его родителями, ни в части качества бремени, разграничив его на связанное с совместным проживанием и чрезвычайное, имеющее разную ценность и право на получение. Об этом ничего прямо не сказано, и только из оборотов речи, использованных в постановлении, можно сделать вывод, что вклад семьи отца ограничивался бытовыми расходами, связанными с совместным проживанием и, следовательно, прямо пропорциональными времени, проведенному с ними.

Конечно, и в этом отношении аргументация апелляционного и кассационного судов сама по себе представляется сомнительной. Ведь хорошо известно, что для ребенка-подростка расходы, связанные с его повседневной жизнью, независимо от совместного проживания, гораздо выше и значительнее, чем обычные расходы. А значит, не представляется приемлемым учитывать только последние, пренебрегая общим увеличением расходов, которые несет отец в связи с предельным пребыванием у бабушки и дедушки в дневное время. К этому можно добавить, что данное обстоятельство очень часто происходит в пользу опекаемого родителя, не приводя к экономическому эффекту в его ущерб.

Как бы то ни было, подход к рассмотрению жалобы в том виде, в котором она была изложена, также представляется не совсем верным. Не потому, что неправильно оспаривать аргументацию апелляционного суда, который признал "вклад бабушки и дедушки по отцовской линии не имеющим значения, поскольку он поступил от "третьих лиц". Но скорее из-за своей неполноты и упрощенности, отказавшись тем самым от самого неоспоримого аргумента, который, разумеется, остается проигнорированным кассационным судом.

Аргументы и возражения Верховного суда

По мнению кассационной инстанции: "Районный суд привел достаточные аргументы относительно расходов на содержание ребенка отцом, бабушкой и дедушкой, правильно решив, что последние являются субъектами, отличными от отца, которые спонтанно и без каких-либо обязательств несут расходы на ребенка в то время, когда девочка находится в их доме; поэтому нельзя отменить или уменьшить алименты, выплачиваемые отцом, с учетом времени, проведенного с бабушкой и дедушкой по отцовской линии".

Вторая позиция Суда заключается в том, что: "Просьба об уменьшении алиментов в связи с дополнительным временем, которое ребенок будет проводить с отцом, еще менее заслуживает одобрения, поскольку отношения отца с дочерью по-прежнему регулируются условиями прав доступа, а ребенок находится у матери, с которой он проживает и которая, следовательно, является лицом, ответственным за основные текущие расходы, связанные с ребенком".

Другими словами, Верховный суд как бы говорит: "Мне все равно, какова фактическая ситуация. Назначен родитель-опекун, что предполагает (даже при наличии доказательств или неоспоримых данных), что содержание ребенка является преимущественно его обязанностью".

Ordinanza 16.09.2022

.pdf

Скачать PDF • 818KB

Источник