Калининский районный суд 17 декабря освободил из зала суда инвалида-колясочника Александра Кибу, которого обвиняли в хранении марихуаны. Киба находился под стражей сначала в СИЗО, а затем в больнице в исправительной колонии с марта 2018 года.

ПРОБЛЕМА:

​

Приговором Теучежского районного суда Респ. Адыгея от 25.11.2017 г. П.А.П. был осужден по по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст.127.2, п. «а» ч. 3 ст. 163 , п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

​

РЕШЕНИЕ:

После провозглашения приговора осужденный обратился к адвокату за помощью в подготовке в его защиту апелляционной жалобы на приговор, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Респ. Адыгея от 20.07.2018 г. жалоба адвоката удовлетворена частично, приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

​

ПРОБЛЕМА:

​

В сентябре 2017 г. в отношении двух полицейских было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

​

РЕШЕНИЕ:

​

В ходе следствия защита указывала на отсутствие доказательств причастности обвиняемого И.А. в инкриминируемом ему преступлении и неосведомленности о преступном умысле его напарника по дежурству.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

В апреле 2018 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении моего подзащитного было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

​

ПРОБЛЕМА:

​

В поисках орудия преступления по ст. 112 УК РФ, полицейские с кинологом и собакой пришли на территорию домовладения гр-на А.А. В огороде собака раскопала сверток с веществом растительного происхождения (как позже установили эксперты - "марихуана"). Было дополнительно возбуждено уголовное дело в отношении моего подзащитного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

​

РЕШЕНИЕ:

​

В ходе дознания защита указывала на отсутствие доказательств принадлежности найденного наркотического средства подозреваемому, т.к. доступ к обследованной территории находится в лесополосе, открыт для посторонних лиц и кто угодно мог тайно хранить наркотик.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Постановлением дознавателя от 06.11.2017 уголовное преследование в отношении А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

​

ПРОБЛЕМА:

​

Гражданину было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 эпизод), и ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода). Большая часть предъявленного обвинения касалась получения по сделкам денежных средств для строительства двух многоквартирных домов, возводившихся в нарушении Федерального закона №214-ФЗ.

​

РЕШЕНИЕ:

​

В ходе судебного заседания защита доказывала, что преступления, связанные со сделками, по которым обвиняемый обязался по завершению строительства многоквартирных домов передать гражданам квартиры, являются длящимися и должны быть квалифицированны не по количеству потерпевших, а по количеству строящихся домов.

​

По двум другим инкриминируемым преступлениям, связанным с отчуждением транспортных средств, защита доказывала отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Прокурор и суд согласились с позицией защиты и обвиняемый был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.  

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. Наказание предписано считать условной, с испытательным сроком 5 лет.

​

От двух предъявленных обвинений прокурор отказался до вынесения судом приговора. 

​

ПРОБЛЕМА:

​

Должностному лицу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, а именно: покушение на получение взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

​

РЕШЕНИЕ:

​

В ходе судебного заседания защита смогла доказать незаконность проведенного в отношении обвиняемого ОРМ. С доводами защиты согласился и прокурор, и суд.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

30.08.2017 г. действия обвиняемого по ходатайству прокурора переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и судом назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и осужденный освобожден в зале суда за фактическим отбытием наказания.

ПРОБЛЕМА:

​

16 декабря 2016 обвиняемый, имеющий психическое заболевание, был признан Геленджикским городским судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, и назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

​

РЕШЕНИЕ:

​

Приговор был обжалован защитой вплоть до Судебной коллегии Верховного Суда РФ, который согласился с доводами защиты о суровости и несправедливости наказания без учета личности и состояния здоровья осужденного, передав кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Краснодарского краевого суда.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Президиум Краснодарского краевого суда частично удовлетворил жалобу защиты, приговор Геленджикского горсуда изменил, снизив наказание до 15 лет лишения свободы.

ПРОБЛЕМА:

В августе 2016 г. в отношении трех жителей г. Геленджика было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве орудия преступления, группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Поручение на защиту обвиняемых было принято адвокатами АК "Апачева и Партнеры" Апачевой А.А., Байковой А.А., Третьяк Т.А. и Белоусом И.О. 

​

Подзащитным грозило наказание до 10 лет лишения свободы.

​

РЕШЕНИЕ:

В ходе предварительного следствия адвокатами была выработана позиция, собраны доказательства и дана тщательная оценка доказательствам стороны обвинения по делу, в результате чего из обвинения сначала было исключено указание на совершение преступления "группой лиц по предварительного сговору", а позже действия всех трех подзащитных переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

В ходе судебного заседания уголовное дело в отношении подзащитных прекращено за примирением с потерпевшим.

ПРОБЛЕМА:

В 2015 г. по договору купли-продажи подзащитный приобрел автомобиль. В силу ряда обстоятельств переучет автомобиля не был произведен, а спустя полгода продавец умер. Когда подзащитный обратился во МРЭО с заявлением о постановки автомобиля на учет на его имя, сотрудники МРЭО пояснили, что договор купли-продажи просрочен и необходимо заполнить новый бланк, чтобы избежать штрафа. Спустя еще полгода бывшая супруга умершего продавца обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны подзащитного, ссылаясь на то, что ее бывший супруг не намеревался продавать автомобиль и вообще он был приобретен на их совместно нажитые денежные средства.

В отношении подзащитного было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Также следствие пыталось доказать наличие в действиях подзащитного состава мошенничества (ст. 159 УК).

РЕШЕНИЕ:

В ходе предварительного следствия адвокатом был установлен круг свидетелей и заявлено ходатайство об их допросе, которые показали, что действительно между умершим продавцом и покупателем (обвиняемым) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец реально получил всю оговоренную сумму денег. Обвиняемый не вводил продавца в заблуждение, не обманывал и длительное время до его смерти, открыто владел автомобилем. Также не нашло своего подтверждения право бывшей супруги быть признанной в качестве потерпевшей по делу.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

Уголовное преследование подзащитного по ст. 159 УК РФ в ходе предварительного следствия было прекращено за отсутствием состава преступления. Уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено мировым судьей в связи с деятельным раскаянием. 
 

ПРОБЛЕМА:

​

В мае 2015 г. к адвокату обратился Клиент, проживающий за пределами России, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные повреждение чужого имущества, когда такие деяния повлекли причинение значительного ущерба. В качестве отягчающего обстоятельства было совершение преступления в составе группы лиц. При это вторым подозреваемым являлся родной брат Клиента, проживавшим за пределами Краснодарского края. Оба они были объявлены в 2014 г. в розыск в связи с, якобы, невозможностью установить их место нахождения, хотя данные об этом имелись в материалах дела и представлялись подозреваемыми непосредственно. 

​

РЕШЕНИЕ:

​

На стадии предварительного следствия стороной защиты была выработана позиция и дан правовой анализ собранным по делу дознанием доказательств. Подозреваемые вину признали полностью, ущерб потерпевшему возместили, в связи с чем потерпевший написал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

Подозреваемым не пришлось возвращаться в г. Геленджик и на стадии дознания уголовное дело прекращено с отменой розыска.

ПРОБЛЕМА:

​

В конце 2015 г. органами предварительного следствия в отношении директора школы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По версии следствия он фиктивно принял на работу человека, на банковскую карту которого поступала зарплата. В дальнейшем зарплатой распоряжался по своему усмотрению директор, причиняя тем самым ущерб муниципальному бюджету. 

​

РЕШЕНИЕ:

​

В ходе предварительного следствия защита пыталась доказать, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. материалами уголовного дела не подтверждалось утверждение следствия о наличии признаков хищения. Как многие руководители бюджетных предприятий, из-за недостаточного финансирования органом местного самоуправления подзащитный был вынужден оформить гражданина на работу, который выполнял ее только по редким поручениям директора, а часть зарплаты тратилась на текущие нужды школы.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

Несмотря на полное признание подзащитным вины по окончании предварительного следствия и удовлетворенное судом ходатайство рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в судебных прениях государственный обвинитель согласился с тем, что действия подсудимого были квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ неверно и просил суд признать его виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа в доход государства.

ПРОБЛЕМА:

​

В 2010 г. в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. №215) по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Около 8 лет обвиняемый Л. находился в федеральном розыске, а в 2015 г. его задержали и заключили под стражу. Ему грозило наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет по каждому эпизоду.

​

РЕШЕНИЕ:

​

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия обвиняемый Л. дал показания о том, что никогда сбытом наркотических средств не занимался, в инкриминируемый ему период времени действовал исключительно в интересах лица, подконтрольного сотрудникам наркоконтроля, который спровоцировал его на оказание ему помощи в приобретении наркотика.

​

В судебных прениях государственный обвинитель полагал, что действия Л. квалифицированы органом предварительного следствия верно по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и просил назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания колонии строгого режима.

​

Касаемо второго эпизода по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - государственный обвинитель признал его излишне вмененным и отказался от обвинения в части.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Суд согласился с позицией защиты и переквалифицировал действия Л. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (покушение на пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере) (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Спустя месяц после оглашения приговора подзащитный был освобожден от наказания в связи с актом амнистии. 

ПРОБЛЕМА:

​

Клиент обратился к адвокату за помощью, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. за пособничество в приобретении наркотического стредства и за хранение наркотического средства в значительном размере для собственного уполтребления без цели сбыта. Клиент пояснил, что следствие намерено переквалифицировать его действия на пособничество в сбыте наркотического средства на основании результатов ОРМ. 

​

РЕШЕНИЕ:

​

На стадии предварительного следствия стороной защиты была выработана позиция и дан правовой анализ собранным по делу следствием доказательств, которые свидетельствовали об отсутствии в действиях подзащитного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (сбыта), в результате чего уголовное дело направлено в суд без какой-либо переквалификации для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Клиенту назначено наказание в виде штраф в доход государства в размере 50 000 рублей.

ПРОБЛЕМА:

​

На основании постановления следователя, в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат принял поручение на защиту молодого, обвиняемой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Отдыхая в одном баров курортного поселка г. Геленджика, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял со стола чужой мобильный телефон, перепутав со своим. На следующий день, в ходе оперативно-розыскных мероприятий парень был задержан сотрудниками полиции и ему предъявлено соответствующее обвинение.

​

РЕШЕНИЕ:

​

Адвокатом с учетом позиции и личности подзащитного, признавшего вину в полном объеме, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств уголовного дела, были приняты меры к примирению с потерпевшим для возможности ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Суд по хадатайству потерпевшего и подсудимого уголовное дело прекратил в связи с их примирением и полным возмещением ущерба.

ПРОБЛЕМА:

​

На основании постановления следователя, в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат принял поручение на защиту девушки, обвиняемой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

​

РЕШЕНИЕ:

​

Адвокатом с учетом позиции и личности подзащитной, тяжести совершенного ею преступления, обстоятельств уголовного дела, были приняты меры к примирению с потерпевшим для возможности ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Суд по хадатайству потерпевшего и подсудимой уголовное дело прекратил в связи с их примирением и полным возмещением ущерба.

ПРОБЛЕМА:

​

Клиент обратился к адвокату за помощью, в связи с привлечением его, как директора ООО, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

​

По версии следствия Общество заключило фиктивный договор субподряда для строительства торгового центра в г. Москва с организацией, которая на день подписания сделки не была зарегистрирована в налоговом органе.

​

РЕШЕНИЕ:

​

Адвокатом были изучены все обстоятельства уголовного дела, личность подзащитного, который вину в инкриминируемом преступлении не признал. Было выявлено, что срок привлечения к уголовной ответственности к моменту направления дела в суд, истекает.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

По результатам рассмотрения уголовного дела Геленджикский городской суд постановил прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ПРОБЛЕМА:

​

Клиент обратился к адвокату за помощью, пояснив, что его привлекают к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение марихуаны в значительном размере.

​

РЕШЕНИЕ:

​

Адвокатом были изучены все обстоятельства уголовного дела, личность подзащитного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и согласована позиция. Подзащитный признал вину полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, согласился на проведения дела в особом порядке.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Ограничение свободы на срок ОДИН год с установлениемследующих ограничений:

- не уходить из дома (квартиры или иного жилища в котором он проживает) с 22 до 06 часов,

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.