САПРЫКИН ПРОТИВ РОССИИ. Решение ЕСПЧ от 14.05.2020, жалоба №43753/13
04 июня 2020 г. Европейский Суд опубликовал свое решение по жалобе Сапрыкина против России и 12 других (среди которых есть и наша жалоба), не усмотрев нарушений статьи 6 Конвенции при рассмотрении российскими судами уголовных дел по обвинениям заявителей в незаконном сбыте наркотических средств. Каждый из заявителей утверждал, что совершение преступлений явилось следствием незаконной провокации со стороны сотрудников полиции и их агентов, и российские суды надлежащим образом не дали оценку данным обстоятельствам, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
Решение на русском языке можно скачать ниже.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба №43753/13 Сергей Юрьевич САПРЫКИН против России и 12 других заявителей (смотри прилагаемую таблицу)
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 14 мая 2020 года в составе Комитета, состоящего из: Алена Полачкова, президент, Дмитрий Дедов, Жильберто Феличи, судьи,
и Лив Тигерштедт, исполняющий обязанности заместителя Секретаря Секции,
Принимая во внимание вышеуказанные жалобы, поданные в различные даты, указанные в прилагаемой таблице,
Принимая во внимание замечания и документы, представленные правительством-ответчиком,
Обсудив, решает следующее:
ФАКТЫ И ПРОЦЕДУРА
Список заявителей приведен в прилагаемой таблице. Жалобы заявителей в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о провокации государственными агентами были доведены до сведения российского правительства (далее - “правительство”).
ЗАКОН
A. Объединение жалоб
Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Суд считает целесообразным совместно рассмотреть их в одном решении. B. Жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (задержание представителями государства) Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за уголовные преступления, связанные с наркотиками, спровоцированные полицией. Эти жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:
“Каждый ... при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом ...”
В ряде случаев суд подчеркивал роль национальных судов в рассмотрении уголовных дел, когда обвиняемый утверждает, что его подстрекали к совершению преступления. Любое спорное заявление о подстрекательстве возлагает на суды обязанность изучить его и сделать окончательные выводы по вопросу о подстрекательстве, а бремя доказывания обвинения, чтобы продемонстрировать, что подстрекательства не было (см. Ramanauskas V. Lithuania [GC], no. 74420/01, § § 70-71, ECHR 2008, и Khudobin V. Russia, no.59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006 XII (выдержки)).
Суд отмечает, что жалобы заявителей о подстрекательстве были надлежащим образом рассмотрены российскими судами, которые приняли необходимые меры для установления истины и устранения сомнений в том, что заявители совершили преступление в результате подстрекательства со стороны агента-провокатора. Их вывод о том, что никакой провокации не было, был основан на разумной оценке доказательств, которые были уместны и достаточны. Суд также не упускает из виду тот факт, что в ходе уголовного производства в российских судах заявители либо отрицали вменяемые им факты и/или оспаривали правовую классификацию своих деяний, либо прямо подтверждали свою причастность к сбыту наркотиков, изменив свои версии событий. Тем не менее, несмотря на нечетко сформулированную защиту заявителей от подстрекательства во внутреннем судопроизводстве (см. Lelyukin v. Russia (реш.), №70841/10, 25 августа 2015; Bagaryan and Others v. Russia (реш.), №3346/06 и 4 других, 12 ноября 2013; Trifontsov v. Russia (реш.), №12025/02, 9 октября 2012; и Koromchakova v. Russia (реш.), №19185/05, 13 декабря 2016), российские суды предприняли все возможные меры для проверки каждой версии, чтобы убедиться в том, что вменяемые заявителям деяния не являются результатом противоправных действий со стороны следственных органов.
Принимая во внимание объем судебного рассмотрения заявления заявителей о подстрекательстве, суд приходит к выводу, что жалобы заявителей являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должны быть отклонены в соответствии с пунктом 4 статьи 35 (см. аналогичное обоснование в деле Банникова против России, № 18757/06, § § 74-79, 4 ноября 2010 года).
По этим причинам суд единогласно постановил:
Решает объединить жалобы;
Заявляет о неприемлемости жалоб.
Лив Тигерштедт Алена Полачкова И.о. заместителя секретаря Президент
