• Татьяна Третьяк

ЕСПЧ: дело Данильчук против Кипра


В деле Данильчук против Кипра Европейский суд указал, что обращение к Уполномоченному по правам человека и в суд с иском о возмещении морального и материального вреда не является эффективным средством правовой защиты. Также признано нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 3 Конвенции, в части ненадлежащих условий содержания под стражей в Центральной тюрьме Никосии в период с 2010 по 2012 гг.

Неофициальный перевод

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

CASE OF DANILCZUK v. CYPRUS

Дело Данильчук против Кипра

(жалоба №21318/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

3 апреля 2018 года

ФИНАЛ

03/07/2018

Это решение вступило в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Данильчук против Кипра»

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:

Елена Едерблом, президент,

Бранко Любарда,

Луис Лопес Герра,

Хелен Келлер,

Пере Пастор Виланова,

Алена Полачкова,

Георгиос А. Сергидес, судьи,

и Стивен Филлипс, Секретарь Секции,

Заседая 26 сентября 2017 года и 6 марта 2018 года за закрытыми дверями,

Поставляет следующее решение, которое было принято на более позднюю дату:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело возникло из жалобы (№ 21318/12) против Республики Кипр, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином Польши, Робертом Тадеуш Данильчук («заявитель»), 8 апреля 2012 г.

2. 18 ноября 2013 г. жалоба заявителя на условия его содержания в центральных тюрьмах Никосии была передана правительству в соответствии со статьей 3 Конвенции, а остальная часть жалобы была объявлена ​​неприемлемой в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

3. После сообщения о коммуникации заявитель назначил г-на Д. Стремецкого, адвоката, практикующего в Шпротаве в Польше, представлять его в Суде. В письме от 18 января 2017 года он сообщил Суду, что больше не желает быть представленным им. Правительство Кипра («Правительство») было представлено их служащим, генеральным прокурором г-ном С. Клиридисом.

4. Польское правительство было проинформировано об их праве вмешиваться в разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции и пунктом 1 правила 44 Регламента Суда. Они решили не пользоваться этим правом.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1965 году и в настоящее время содержится в Царской тюрьме в Польше.

A. Исходная информация

6. Заявитель был помещен под стражу в центральных тюрьмах Никосии 14 сентября 2010 года в ожидании уголовного преследования в его отношении в районном суде Лимассола (дело № 25536/10).

7. 11 января 2011 года заявитель был осужден за ряд преступлений (включая кражу со взломом, кражу, различные нарушения правил дорожного движения и незаконное проживание). 24 января 2011 года суд вынес четыре приговора на срок от шести месяцев до двух лет лишения свободы одновременно с 5 сентября 2010 года.

8. Заявитель был освобожден 18 мая 2012 года после приостановления его наказания в соответствии с указом Президента Республики о количестве заключенных.

B. Условия содержания заявителя под стражей

1.Описание заявителем условий его содержания под стражей

9. В своем заявлении заявитель, не указывая точный срок его содержания под стражей, утверждал, что он содержался в переполненных камерах в центральных тюрьмах Никосии, где на каждого задержанного оставалось всего 0,5–1,7 кв. М личного пространства. Он заявил, что в камерах было холодно и не было достаточного света. Кроме того, в камерах не было туалетов. Иногда ему приходилось ждать два-три часа, чтобы пользоваться туалетом, а когда камеры были заперты, ему приходилось мочиться в бутылку и испражняться в мешок для мусора.

2.Описание правительством условий содержания под стражей

10. Правительство утверждало, что заявитель содержался под стражей с 14 сентября 2010 года до его освобождения 18 мая 2012 года в трех разных частях центральных тюрем Никосии. В период с 14 сентября 2010 года по 24 января 2011 года он содержался в блоке 5, в котором содержались подследственные. После вынесения приговора и вынесения приговора он был переведен в блок 2В, где он содержался с 24 января 2011 года по 5 октября 2011 года. В последний день он был помещен в блок 2А, где он содержался до его освобождения 18 мая. 2012. Оба блока 2B и 2A размещены осужденных заключенных. Правительство предоставило копии записей о ежедневной занятости Никосии в центральных тюрьмах (ημερήσιες χωρητικότητες των κεντρικών φυλακών), в которых указано число заключенных в каждом блоке в день. Тем не менее, они утверждали, что не велось никаких записей о заполнении отдельных ячеек блоков.

а) Блок 5: 14 сентября 2010-24 января 2011

11. В блоке 5 могут разместиться до 68 заключенных; в нем было тридцать четыре двухместных помещения площадью 6,21 кв. м, восемь туалетов и восемь душевых. Блок 5 включал Блок 5А, в котором было двадцать три двухместных камеры такого же размера, что и Блок 5, в которых содержались сорок три заключенных. Было почти очевидно, что во время содержания под стражей в блоке 5 заявитель проживал в камере с другим заключенным, и поэтому у него было 3,10 кв. м личного пространства.

B) Блок 2В: 24 января 2011-5 октября 2011

12. В то время, когда заявитель содержался там, блок 2В еще не был отремонтирован. В нем было двадцать шесть двухместных камер площадью 9,98 кв.м, две большие камеры площадью 19,55 кв. м, в которых находилось от пяти до семи заключенных, и общая комната, которая была превращена в общежитие для двадцати-пятидесяти заключенных. Общая спальня площадью 90 кв. М имела 19 окон. Заключенные с краткосрочными приговорами содержались в общежитии. Блок 2В имел шесть туалетов и шесть душевых.

13. На основании ежедневных записей о занятости за соответствующий период число заключенных в блоке варьировалось от 80 до 124 в день. Правительство заявило, что во время содержания под стражей заявитель мог проводить время во всех камерах этого типа. В двухместной камере заявитель имел бы 4,99 кв. м личного пространства; в более крупной камере он имел бы приблизительно от 2,8 до 3,9 кв. м, в зависимости от того, делил ли он камеру с пятью, шестью или семью заключенными; и, наконец, в общежитии у него было бы от 1,8 до 4,5 кв. м личного пространства, в зависимости от количества заключенных, содержащихся там с ним. Если бы заявитель содержался в общежитии ранней весной или зимой (см. Пункт 49 ниже), он мог бы распоряжаться личным пространством от 2,04 до 3,2 кв. м, поскольку ежедневные записи о занятости указывали, что блок размещался между 94 и 110 заключенных в день в течение этих периодов.

с) Блок 2А: 5 октября 2011-18 мая 2012

14. 5 октября 2011 года заявитель был переведен в блок 2А, который был отремонтирован. В блоке было сорок одна двухместная камера, в которой содержалось восемьдесят два заключенных. Площадь камер составляла 9,80 кв. м, и, таким образом, у заявителя было 4,9 кв. м личного пространства. Там было шесть туалетов, шесть душевых и три писсуара.

d) Дополнительная информация об общих условиях в блоках

15. Различные части тюрьмы были оснащены системой центрального отопления, которая охватывала все блоки и камеры. Центральная система кондиционирования воздуха, которая работала в летние месяцы, была в коридорах, и в камерах были отдельные электрические вентиляторы. Все камеры имели правильно изолированные окна, которые обеспечивали естественное освещение и вентиляцию. Размеры окон менялись. Задержанные могли свободно выходить из своих камер в закрытой тюрьме, включая двор, мастерские, кухню и школу с 6 утра до 5 вечера. (зимнее время) или до 6 вечера. (летнее время). После этого задержанные могли свободно передвигаться внутри своих блоков до 21:00. в будние дни и до 10 часов вечера в выходные и праздничные дни.

16. После доклада 2012 года Европейского комитета по предупреждению пыток («КПП») о его визите на Кипр 12–19 мая 2008 года администрация тюрьмы прекратила практику отключения звонков камер ночью, поэтому задержанные имели доступ к туалетам в эти часы (см. пункты 26-27 и 30 ниже). Администрация тюрьмы издала приказ №. 32/2008 о заключенных, имеющих доступ к туалетам при необходимости. Приказ также предписывал тюремному персоналу проверять и следить за тем, чтобы панель вызова в комнате надзирателя работала постоянно, особенно в вечернее время, с тем чтобы заключенные могли получать помощь и предотвращать чрезвычайные ситуации. Нарушение порядка составило дисциплинарное правонарушение. Согласно письму директора тюрьмы от 27 февраля 2014 года, записи о том, когда камеры открывались для посещения туалетов в течение ночи, то есть между 9 часами вечера, не велись. и в 6 часов утра, однако, в течение этого периода задержанный мог покинуть свою камеру до трех посещений туалета.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

A. Конституция

17. Статья 8 Конституции гарантирует право не подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство наказанию или обращению.

B. Закон о правах арестованных и задержанных лиц 2005 года (Закон № 163 (I) / 2005 с внесенными в него поправками)

18. Закон применяется к заключенным, содержание которых под стражей разрешено в соответствии со статьей 11 § 2 (b), (c) и (f) Конституции (что эквивалентно статье 5 § 1 (b), (c) и (d). ) Конвенции), а также задержанных, которые содержатся под стражей с целью вынесения приговора (раздел 2).

19. Раздел 19 предусматривает следующее:

«(1) Каждый задержанный имеет право:

(а) уважать его право не подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию или любому другому физическому, психологическому или психическому насилию,

(b) достойного обращения, поведения и условий жизни (αξιοπρεπούς μεταχείρισης, συμπεριφοράς και διαβίωσης),

(c) находиться в (διαβιεί) камере разумного размера, в которой предусмотрены основные удобства и условия гигиены, достаточное количество света и вентиляции и подходящая мебель для отдыха (εξοπλισμός ξεκούρασης).

(2) Государство несет ответственность за защиту прав, упомянутых в пункте (1).

(3) Все лица, ответственные за место содержания под стражей, должны обеспечивать надлежащее и надлежащее питание, физическое и психическое здоровье, безопасность и физическую неприкосновенность заключенных».

20. Раздел 36 (1) предусматривает, что лицо, пострадавшее от нарушения его или ее прав, предоставленных ему или ей соответствующим законом, имеет основание для возмещения убытков против государства и сотрудника полиции, члена персонал тюрьмы или лицо, ответственное за центр содержания под стражей, которое несет ответственность за нарушение, независимо от того, понесло ли лицо какие-либо фактические травмы, ущерб, материальный ущерб или другие потери в результате. В соответствии с разделом 36 (2) лицо, которое имеет основание для иска согласно разделу 36 (1), не лишено права требовать возмещения убытков или другого средства правовой защиты на основании действующего права / причины иска, предоставленных или признанных любым другим законом. Такие претензии могут быть сделаны одновременно.

С. Закон № 2 (III) / 2009: Закон 2009 года о Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Факультативный протокол) (ратификация)

21. Закон 2 (III)/2009 ратифицировал Факультативный протокол к Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 18 декабря 2002 года. В соответствии с разделом 4 (1) Управление комиссара по вопросам администрации («омбудсмен») назначен национальным превентивным механизмом.

22. В соответствии со статьей 5 закона омбудсмен имеет право свободно посещать места содержания под стражей после уведомления компетентных органов и имеет свободный доступ ко всем районам, помещениям и сооружениям; изучить обращение с задержанными и общие условия содержания под стражей; и проводить интервью с задержанными и любым другим лицом. В соответствии с разделом 6 компетентные органы содержания под стражей также обязаны предоставлять омбудсмену всю информацию, данные, документы и материалы, а также доступ к записям и регистрам по запросу. В разделе 7 указывается, что после посещения Омбудсмен может давать рекомендации в докладе компетентному органу содержания под стражей относительно места содержания под стражей с целью усиления защиты и улучшения обращения и условий содержания задержанных, конкретного задержанного или лиц, лишенных их свободы. свободы в указанном месте или местах содержания под стражей, а также для предотвращения пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания таких лиц. Компетентный орган должен затем рассмотреть рекомендации, провести диалог и провести консультации с омбудсменом и любым другим органом власти Республики, который может быть вовлечен в их выполнение, для принятия соответствующих мер. Кроме того, омбудсмен, с явного разрешения задержанного или заинтересованного лица, должен довести до сведения Генерального прокурора любые утверждения о нарушениях прав человека, сделанные во время допросов, независимо от того, касаются ли они уголовно наказуемых деяний, с тем чтобы этот чиновник может заняться этим вопросом (разделы 9 (1), (2) и 10).

D. Соответствующее прецедентное право в отношении компенсации за нарушения прав человека, представленное правительством

23. В деле Takis Yiallouros v. Evgenios Nicolaou ([2001] 1 CLR 558), которое касалось предполагаемого нарушения другим лицом права истца на личную жизнь и переписку, Верховный суд, заседая в качестве полного состава, постановил, что эти требования нарушения прав человека представляют собой действующие права, которые могут применяться в гражданских судах в отношении виновных с целью взыскания с них, в частности, справедливой и разумной компенсации за любой ущерб, понесенный в результате. Верховный суд, таким образом, подтвердил существование обязательства по возмещению общего ущерба за нарушения основных прав и свобод человека, гарантированных Конституцией, даже если нарушение не является гражданским правонарушением. Он указал, что положения статьи 13 Конвенции являются частью внутреннего законодательства и гарантируют право на эффективное средство правовой защиты в случае нарушения прав, гарантируемых Конвенцией.

24. В соединенных делах Evripidis Evripidou против Генерального прокурора и Petros Patsalidis против Генерального прокурора (действия № 7252/06 и 141/07, решение от 16 октября 2008 года, не зарегистрировано), Окружной суд Никосии постановил, что Государство нарушило статью 10 (2) Международного пакта о гражданских и политических правах и национальное законодательство, ратифицировавшее его (Закон № 16/69), не отделяя истцов, находящихся под стражей, от осужденных и не предоставляя им другое отношение, соответствующее их статусу. Ссылаясь на Takis Yiallouros, суд установил, что заявители имели право на компенсацию за нарушение их прав в соответствии с законом, и присудил им убытки в размере 4000 евро каждый. Истцы содержались под стражей в течение восьми месяцев в центральных тюрьмах Никосии и подали в суд после их освобождения.

III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ И ВНУТРЕННИЕ ОТЧЕТЫ

A. Отчет ЕКПП за 2012 год

25. 6 декабря 2012 года КПП опубликовал свой отчет о поездке на Кипр с 12 по 19 мая 2008 года.

26. В своем докладе КПП указал, в частности, на то, что высокие уровни переполненности преобладали почти во всех камерах содержания под стражей в центральных тюрьмах Никосии. Также отмечено следующее:

«B. Центральные тюрьмы Никосии

1. Предварительные замечания

62. Со времени предыдущего визита ЕКПП в центральные тюрьмы Никосии в 2004 году официальная вместимость учреждения в 340 человек не изменилась, в то время как число заключенных возросло с 480 до 520. 80 заключенных находились в предварительном заключении, а 440 были приговорены (296 к длительным срокам заключения). 18 из которых были пожизненным заключением); 27 заключенных были женщинами, а 11 - несовершеннолетними в возрасте до 21 года. Около 54% ​​заключенных были иностранными гражданами.

63. В своем докладе о посещении в 2004 году КПП изложил свою обеспокоенность в связи с безудержной переполненностью центральных тюрем Никосии. С тех пор ситуация еще больше ухудшилась, и Комитет понимает, что истеблишменту пришлось справиться с еще большей переполненностью в 2007 году (о 662 заключенных сообщили 30 июля); сокращение численности населения с 2007 года произошло в основном из-за общей амнистии, а не из-за стратегического подхода. Уровень занятости более 152%, как было отмечено в ходе посещения в 2008 году, представляет собой серьезную переполненность, что создает проблемы для общей инфраструктуры тюрьмы, включая вопросы порядка и безопасности и классификации заключенных. ...

...

2. Плохое обращение

...

71. Кроме того, подавляющее большинство заключенных не имели доступа к туалету в течение ночи, когда, как стало известно делегации, звонки были отключены. В результате этого заключенным часто приходилось мочиться и испражняться во временных сосудах в своих камерах. Комитет считает, что обязывать заключенного выгружать человеческие отходы и, в частности, испражнять его в ведре или другом сосуде в замкнутом пространстве, используемом в качестве общей жилой зоны, является унизительным как для соответствующего заключенного, так и для всех других лиц, занимающих клетка.

...

3. Условия содержания

а. материальные условия

72. Высокий уровень перенаселенности преобладал почти во всех изоляторах, причем более старые блоки (1 и 2) пострадали наиболее серьезно. Например, Блок 2B имел официальную вместимость на 36 человек, но в нем содержалось 73 заключенных. В блоках 1B, 2A и 2B многие люди были вынуждены спать четверо в комнате площадью 10 м² или на двухъярусных кроватях в телевизионных комнатах блоков. Кроме того, несколько камер в блоках 1B, 2A и 2B вообще не имели окон, что привело к плохой вентиляции и ограниченному доступу к естественному свету. Санитарные объекты в этих блоках также были сильно обветшали; однако делегация отметила, что ведутся работы по строительству новых санитарных сооружений для блоков 1 и 2».

27. Ответ правительства на доклад КПП, также опубликованный 6 декабря 2012 года, включал следующие замечания.

«Пункт 71, стр. 31

Администрация тюремного департамента издала приказ № 32/2008, касающийся доступа заключенных к туалетам при необходимости. В соответствии с этим распоряжением персонал тюрьмы должен проверить и убедиться в том, что панель вызова в комнате надзирателя работает постоянно, особенно в вечерние часы, с тем чтобы заключенные могли получать помощь и предотвращать чрезвычайные ситуации. Он также информирует персонал о том, что нарушение приказа представляет собой дисциплинарное правонарушение.

...

Страница 32, пункт 74

...

(i) В целях расширения тюремных зон в блоках 1А, 1В, 2А, 2В проводятся ремонтные работы, в результате которых будет построено 40 новых камер, а также дополнительные гигиенические места. Ремонт планируется завершить в течение 2011 года».

B. Отчет ЕКПП за 2014 год

28. 9 декабря 2014 года КПП опубликовал отчет о своей поездке на Кипр с 23 сентября по 1 октября 2013 года.

29. Что касается центральных тюрем Никосии, то ЕКПП приветствовал шаги, предпринятые властями для улучшения материальных условий в тюрьме, особенно в том, что касается блока 2, который был полностью отремонтирован. Было отмечено, что перенаселенность продолжалась. Он также заявил следующее:

«С. Центральные тюрьмы Никосии

1. Предварительные замечания

55. На момент посещения в Никосийских центральных тюрьмах содержалось 609 заключенных на официальную вместимость 455. Учреждение содержало 101 заключенного-мужчину и 451 заключенного-мужчину (308 приговорены к длительным срокам, из которых 23 - пожизненное заключение); 46 заключенных были женщины, 27 осуждены (из которых двое были приговорены к пожизненному заключению) и 19 - в предварительном заключении; и было 14 несовершеннолетних правонарушителей мужского пола (от 18 до 21 года) и четыре несовершеннолетних заключенных (от 16 до 17 лет). Около 52% заключенных были иностранными гражданами.

56. Со времени предыдущего посещения в 2008 году вместимость тюрьмы была увеличена на 105 мест, в том числе путем создания 23 камер двойного содержания на верхнем этаже блока 5, преобразования блока 9 в отделение для несовершеннолетних правонарушителей с 30 места, и предоставление дополнительных мест в открытой тюрьме. Кроме того, Блок 2 (А и В) для осужденных был полностью отремонтирован. Однако, несмотря на эти улучшения, переполненность в закрытой тюрьме оставалась значительной: 523 заключенных на 324 места.

...».

3. Условия содержания под стражей

а. материальные условия

62. КПП приветствует шаги, предпринятые властями для улучшения материального положения в тюрьме, особенно в том, что касается блока 2, который прошел полную реконструкцию, включая установку кондиционеров в камерах. Предполагается, что Блок 1 также будет отремонтирован по тому же стандарту. Несмотря на некоторый износ, блоки 5 и 8 продолжали предлагать по существу удовлетворительные материальные условия. Тем не менее, кроме блока 5А, в тюрьме наблюдалась серьезная перенаселенность. Это было особенно заметно в блоках 1 и 2, где во всех камерах, рассчитанных на одноместное размещение (около 6 м²), размещались два человека. Клетки такого размера вряд ли подходят для размещения одного человека, не говоря уже о двух. Кроме того, в блоке 1 две комнаты ассоциации / телевидения были преобразованы в общежития для нескольких человек, где заключенные спали на двухъярусных кроватях. В результате в блоке 1В, который имел официальную вместимость 35 человек, размещалось 90 заключенных. Коммунальные санитарно-гигиенические объекты находились в приемлемом состоянии, хотя следует приложить больше усилий для своевременного ремонта неработающих писсуаров и туалетов. Было также получено много жалоб на трудности доступа к туалету в ночное время, в том числе в блоке 2, где была установлена ​​электронная система записи, в которой можно было заметить время, необходимое для разблокировки камеры после запроса на доступ в туалет. ...

...

64. КПП рекомендует:

...

- принять меры по снижению уровня занятости в блоках 1, 2, 3, 5 и 8 по всей тюрьме. Для этого следует обеспечить, чтобы эти камеры площадью до 7 м² использовались только для размещения одного заключенного и чтобы жилое пространство в многопользовательских камерах составляло не менее 4 м² на одного заключенного;

- предпринять шаги для обеспечения наличия системы, обеспечивающей своевременное получение заключенными, которым необходим доступ к санитарно-техническим средствам в период содержания под стражей.

...

б. режим

65. Заключенные продолжают пользоваться режимом открытых дверей, который позволяет им выходить из своих камер с 6 до 9 часов вечера. в будние дни и проводить около трех часов в день на площадках для прогулок на свежем воздухе.

Тем не менее, из бесед с заключенными и тюремным персоналом, отсутствие деятельности остается наиболее проблемным аспектом тюрьмы. ...»

30. В своем ответе, также опубликованном 9 декабря 2014 года, правительство повторило комментарии, которые они сделали в своем ответе на доклад 2012 года о доступе к туалетам ночью (см. пункт 27 выше).

С. Отчет омбудсмена от 6 сентября 2011 года

31. 6 сентября 2011 года омбудсмен опубликовал доклад об условиях содержания и обращения с заключенными в центральных тюрьмах Никосии. Омбудсмен подтвердил выводы КПП после его визита в 2008 году и по вопросам переполненности и негигиеничных условий отметил:

"Очевидно, что задержанные содержатся в переполненных и непригодных для содержания местах. По-видимому, число санитарно-гигиенических помещений и душевых кабин является недостаточным по сравнению с числом заключенных.

...

Кроме того, как представляется, тюремный персонал не в состоянии удовлетворить потребности, обусловленные большим числом заключенных. Например, в мой офис поступила жалоба на то, что в ночное время сотовые телефоны отключены, и задержанные не могут уведомить дежурный персонал о том, чтобы он имел доступ к туалету, или предупредить их в случае чрезвычайной ситуации. В результате этого заключенные обязаны справлять нужду в своих камерах, используя бутылки и мешки для мусора.

...

Я придерживаюсь мнения, что такое обращение крайне унизительно ... и это создает негигиеничные условия для всех, кто находится в тюрьме.”

ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

32. Заявитель утверждал, что его условия содержания в центральных тюрьмах Никосии были неадекватными. В связи с этим он жаловался на переполненность, санитарно-гигиенические условия и то, что в камерах было холодно и не хватало света (см. Пункт 9 выше). Жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

33. Правительство оспорило этот аргумент.

A. Приемлемость

1. Возражение Правительства относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты

(а) Доводы сторон

34. Правительство с самого начала утверждало, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты. Правовая система Кипра предусматривала различные средства правовой защиты в отношении утверждений о нарушениях статьи 3 Конвенции задержанными, которые, в соответствии с прецедентным правом Суда, носили как превентивный, так и компенсационный характер. Правительство ссылалось, в частности, на решения Суда по делу Ananyev and Others v. Russia (№ 42525/07 и 60800/08, § 98, 10 января 2012 г.); Mandić and Jović v. Slovenia (пп. 5774/10 и 5985/10, § 111, 20 октября 2011 г.) и Norbert Sikorski v. Poland (№ 17599/05, п. 116, 22 октября 2009 г.).

35. Что касается мер пресечения, заявитель мог подать свои жалобы на якобы неадекватные условия его содержания под стражей омбудсмену, который был назначен национальным превентивным механизмом в соответствии с Законом №. 2 (III) / 2009, которым Кипр ратифицировал Факультативный протокол к Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток (см. Пункт 21 выше). Омбудсмен имел неограниченный доступ ко всем местам содержания под стражей и мог осматривать их и проводить беседы с заключенными наедине. Он или она имеет право давать рекомендации властям относительно улучшения условий содержания задержанных в целом или в отношении конкретного задержанного. Омбудсмен подготовил доклад с рекомендациями и последующими консультациями, нацеленный на принятие мер по выполнению рекомендаций. Кроме того, любые утверждения о нарушениях прав человека, сделанные задержанными во время посещений, доводились до сведения Генерального прокурора независимо от того, являются ли они уголовно наказуемыми деяниями, с тем чтобы это должностное лицо могло принять меры (см. Пункт 22 выше).

36. Что касается средств правовой защиты компенсационного характера, Правительство утверждало, что заявитель мог возбудить гражданское разбирательство для получения компенсации против правительства. В его распоряжении было два лекарства. Во-первых, за то время, которое он провел под стражей, он мог бы возбудить такое разбирательство, утверждая, что он нарушил свои права в соответствии с Законом №. 163 (I) / 2005. В статье 19 этого закона изложены права, которыми пользуются заключенные, включая право не подвергаться жестокому обращению, а также право на достойные условия содержания и надлежащую камеру. В соответствии со статьей 36 (1) имелось право на компенсацию для тех, чьи права были нарушены в соответствии с этим законом. Во-вторых, за время, которое он провел в заключении после вынесения приговора и вынесения приговора, он мог подать иск на основании решения Верховного суда по делу Takis Yiallouros (см. Пункт 23 выше).

37. В соответствии с этим решением предполагаемые нарушения прав человека подлежат судебному преследованию и могут быть рассмотрены в гражданских судах с целью получения компенсации за ущерб, причиненный в результате, и любых других соответствующих средств правовой защиты, которые суды были уполномочены предоставить в своей гражданской юрисдикции. Правительство отметило, что в ходе такого разбирательства заявитель мог запросить временный приказ. В качестве примера успешного гражданского иска со стороны заключенных относительно условий содержания под стражей на основании решения, вынесенного по делу Takis Yiallouros, и по делу о возмещении ущерба, правительство сослалось на решение Окружного суда Никосии по делу Evripidis Evripidou против Генерального прокурора и Petros Patsalidis против Генерального прокурора (см. пункт 24 выше). Правительство указало, что заявитель мог запросить временный приказ в ходе такого разбирательства. При осуществлении своей гражданской юрисдикции национальные суды имели право в соответствии со статьей 32 (1) Закона о судах (Закон № 14/1960 с поправками) выносить судебный запрет (временный, бессрочный или обязательный).

38. Заявитель не представил никаких объяснений по поводу возражений Правительства....

b) Оценка Суда

i) Общие принципы

39. Что касается жалоб на бесчеловечные или унижающие достоинство условия содержания под стражей, Европейский Суд уже отметил, что возможны два вида помощи: улучшение материальных условий содержания под стражей и компенсация за ущерб или убытки, понесенные в результате таких условий. (см. Ananyev and Others, упомянутое выше, § 97). Если заявитель содержался в условиях, нарушающих статью 3, наибольшую ценность имеет внутреннее средство правовой защиты, способное положить конец продолжающемуся нарушению его или ее права не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. Однако после того, как заявитель покинул учреждение, в котором он или она перенесли неадекватные условия, остается актуальным то, что он или она должны иметь право на компенсацию за уже совершенное нарушение (там же).

40. Что касается основополагающего права на защиту от пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, то превентивные и компенсационные средства правовой защиты должны быть взаимодополняющими, чтобы считаться эффективными. Наличие превентивного средства правовой защиты является непременным условием эффективной защиты отдельных лиц от вида обращения, запрещенного статьей 3. Действительно, особое значение, придаваемое Конвенцией этому положению, требует, по мнению Суда, государств-участников установить, над и над компенсационным средством правовой защиты - эффективным механизмом для быстрого прекращения такого обращения (см. «Story and Others v. Malta», № 56854/13 и 2 других, § 73, 29 октября 2015 г., с дальнейшими ссылками). Однако необходимость наличия обоих этих средств правовой защиты не означает, что они должны быть доступны в одном и том же судебном разбирательстве (там же).

41. Правительство должно требовать неисчерпания внутренних средств правовой защиты, чтобы убедить Европейский Суд в том, что средство правовой защиты было эффективным и доступным как в теории, так и на практике в соответствующий момент времени (там же, § 75).

42. Наконец, Европейский Суд напоминает, что для удовлетворения требований статьи 13, которая тесно связана с правилом исчерпания внутренних средств правовой защиты, решение должно быть обязательным и подлежащим исполнению и должно исходить от органа, который обладает достаточно независимым точка зрения (там же, § 76).

ii) применение к настоящему делу

43. Суд, прежде всего, подчеркнул бы, что на момент подачи настоящей жалобы в Суд заявитель все еще содержался в предположительно неадекватных условиях. Таким образом, чтобы средство правовой защиты считалось эффективным, оно должно было привести к улучшению ситуации, а не только к компенсации за причиненный ущерб (см. Mandić and Jović, упомянутое выше, § 111).

44. Поскольку Правительство утверждает, что заявитель должен был подать жалобу омбудсмену, Европейский суд напоминает, что, как правило, обращение к омбудсмену не может рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты для целей статьи 35 Конвенции. (см. Ananyev and Others, упомянутое выше, §§ 105-106, и Aleksandr Makarov v. Russia, № 15217/07, § 83, 12 марта 2009 г.). Чтобы средство правовой защиты считалось эффективным, оно должно быть способно предоставить возмещение заявителю. Несмотря на полномочия, предоставленные омбудсмену в соответствии с Законом №. 2 (III)/2009 (см. Параграфы 21-22 выше), этот чиновник может только давать рекомендации властям и не имеет полномочий выносить юридически обязывающее решение, которое могло бы способствовать улучшению ситуации заявителя или служить в качестве основание для получения компенсации. Хотя деятельность омбудсмена может с пользой способствовать общему улучшению условий содержания под стражей, он или она по-прежнему не может, с учетом конкретных полномочий, предоставить возмещение в отдельных случаях, как того требует Конвенция (см. Ananyev and Others, упомянутое выше, § 106). Следовательно, обращение к омбудсмену не является эффективным средством правовой защиты.

45. В той мере, в которой правительство ссылалось на гражданский иск - будь то в соответствии с Законом №163 (I)/2005 (см. Пункты 18-20 выше) или на основании решения Takis Yiallouros (см. Пункты 23 и 36 выше), что представляет собой чисто компенсационное средство правовой защиты. Он не дает возможности улучшить условия содержания соответствующего лица и, следовательно, не содержит необходимого профилактического элемента (там же, § 98). Суд отмечает в этом отношении, что истцы по делам Evripidis Evripidou и Petros Patsalidis (см. Пункт 24 выше) возбудили разбирательство после их освобождения и требовали только компенсации. Кроме того, хотя Правительство упомянуло право национальных судов на вынесение судебных запретов в их гражданской юрисдикции и указало, что заявитель мог подать ходатайство о предоставлении временного приказа в контексте гражданского судопроизводства, они не предоставили никаких дополнительных объяснений; поэтому их представление в этом отношении оставалось неопределенным. Также нет никаких признаков того, что ходатайство о принятии временных мер в таком случае имело какие-либо шансы на успех (см. Mutatis mutandis, Story and Others, упомянутое выше, § 84).

46. С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что Правительство не установило наличие эффективных средств правовой защиты в отношении жалобы заявителя. Соответственно, заявка не может быть отклонена в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.

47. Однако еще предстоит выяснить, соответствует ли жалоба другим критериям приемлемости в соответствии со статьей 35 Конвенции.

2. Другие основания приемлемости

(а) Доводы сторон

48. Правительство утверждало, что описание заявителем условий его содержания под стражей, как в отношении размеров его камер, так и в отношении гигиенических условий, было необоснованным (см. Пункт 9 выше).

49. Ссылаясь на свое конкретное утверждение о переполненных камерах, в которых у задержанных было только 0,5–1,7 кв. м личного пространства, Правительство утверждало, что заявитель, вероятно, имел в виду блок 2B, и в частности его размещение в одна из двух больших клеток. Там у него было бы приблизительно от 2,8 до 3,9 кв. м личного пространства, в зависимости от того, делил ли он камеру с пятью, шестью или семью заключенными. В общежитии у него было бы от 1,8 до 4,5 кв. м личного пространства, в зависимости от количества других заключенных, находящихся там в то время. Ссылка заявителя на «холодные камеры» предполагает, что он содержался в одной из больших камер или в общежитии ранней весной или зимой. Если это так, он мог бы распоряжаться от 2,04 до 3,2 кв. м личного пространства в общежитии, поскольку ежедневные записи о заселении показали, что соответствующий блок в эти периоды содержал от 94 до 110 заключенных в день (см. Пункт 13 выше). Правительство указало, однако, что заявитель содержался в таких условиях только в течение короткого периода времени, около полутора месяцев, и что его содержание под стражей сопровождалось достаточной свободой передвижения внутри тюрьмы, включая тюремный двор (см. пункт 15 выше). Кроме того, следует должным образом учитывать тот факт, что в общежитии в блоке 2B, где, вероятно, содержался заявитель, было 19 окон, обеспечивающих естественное освещение и вентиляцию (см. Пункт 12 выше). Наконец, тот факт, что заявитель был переведен из блока 2В и помещен в блок 2А, как только были завершены ремонтные работы на последнем, указывает на то, что заявитель не содержался в блоке 2В с целью унизить или оскорбить его.

50. Что касается других блоков, Правительство, опираясь на ежедневные записи о занятости, утверждало, что число заключенных как в блоке 5, так и в блоке 2А в течение периода, в течение которого заявитель содержался там, не превышало вместимость. Таким образом, в каждой камере находилось максимум два заключенных. Это означало, что если бы заявитель жил в одной камере с другим заключенным, он бы располагал 3,1 кв. м личного пространства в блоке 5 и 4,99 кв.м в блоке 2а.

51. Что касается рекомендаций, содержащихся в докладе ЕКПП за 2014 год (см. Пункты 28-29 выше), и были предприняты серьезные усилия по решению проблемы переполненности в центральных тюрьмах Никосии, цель ЕКПП отличалась от цели Суда. КПП играет превентивную роль, в то время как Суд должен был выносить решение по конкретным обстоятельствам рассматриваемых им дел. Они также подчеркнули, что практика отключения сотовых звонков в ночное время, которая привела к тому, что заключенные не имели доступа к туалетам в эти часы, была прекращена после доклада ЕКПП за 2012 год. В силу порядка нет. 32/2008 персонал тюрьмы должен был проверить и убедиться, что панель вызова в комнате надзирателя всегда была активна, особенно в вечернее время, чтобы заключенные могли получать помощь и предотвращать чрезвычайные ситуации. Нарушение порядка составило дисциплинарное правонарушение (см. Пункт 16 выше).

52. В заключение Правительство заявило, что власти не нарушили своего обязательства по обеспечению того, чтобы заявитель не подвергался страданиям или лишениям, превышающим неизбежный уровень страдания, свойственный содержанию под стражей. В любом случае они утверждали, что условия содержания заявителя под стражей не соответствовали пороговому значению, требуемому для нарушения статьи 3. Поэтому они утверждали, что жалоба была явно необоснованной.

53. Заявитель не представил никаких объяснений в ответ Правительству, но впоследствии направил копию отчета ЕКПП за 2014 год в Суд в качестве документа, на который он хотел бы положиться.

b) оценка суда

54. Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что это не является неприемлемым по каким-либо другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.

B. Конкретные обстоятельства дела

1.Общие принципы

55. Суд ссылается на принципы, кратко изложенные в его прецедентном праве, в отношении ненадлежащих условий содержания под стражей (краткое изложение соответствующих общих принципов см. В недавнем решении Большой палаты по делу Muršić v. Croatia [GC], № 7334 / 13, §§ §§ 96-141, ЕСПЧ 2016).

2. Приложение к настоящему делу

56. Суд с самого начала отмечает, что заявитель провел весь период своего содержания под стражей, то есть с 14 сентября 2010 года по 18 мая 2012 года, в центральных тюрьмах Никосии. Этот период приходится на периоды между посещениями ЕКПП в 2008 и 2013 годах. Поэтому выводы ЕКПП в его отчетах за 2012 и 2014 годы (см. Пункты 25-26 и 28-29 выше) обеспечивают надежную основу для оценки условий, в которых он был заключен в тюрьму (см., например, Kehayov v. Bulgaria, № 41035/98, § 66, 18 января 2005 г.). Доклад омбудсмена за сентябрь 2011 года также уместен (см. Пункт 31 выше).

57. Суд отмечает, что как КПП, так и омбудсмен выразили обеспокоенность в своих соответствующих отчетах, в частности, по поводу общей проблемы переполненности и доступа к туалетам в ночное время в этих тюрьмах (см. Пункты 25-26, 28-29 и 31 выше).

58. Что касается переполненности, в своих объяснениях Правительство признало, что, когда заявитель содержался в блоке 2B, в зависимости от количества заключенных, содержащихся с ним в большой камере или общежитии, он имел бы менее 3 кв. м, личного пространства во время части его задержания там. Например, когда заявитель содержался в общежитии, его личное пространство могло составлять всего 1,8 кв.м. Это явно ниже приемлемого минимального стандарта. Принимая во внимание соответствующие принципы, изложенные в прецедентном праве (см. § 55 настоящего Постановления), Европейский Суд находит, что в рассматриваемом деле возникает сильная презумпция нарушения статьи 3. Обращаясь к вопросу о том, существуют ли факторы, способные опровергнуть это предположение, Европейский Суд отмечает, что, хотя власти не вели учет в отношении заполнения камер и общежития, они утверждали, что заявитель содержался в таких условиях в течение примерно одного месяца. и половина - период, который нельзя рассматривать как короткое, случайное и незначительное сокращение необходимого личного пространства (см. Muršić, упомянутое выше, §§ 151-153). Таким образом, презумпция нарушения статьи 3 применяется в этом отношении.

59. Что касается санитарно-гигиенических условий, Европейский Суд отмечает, что в течение всего содержания заявителя под стражей в трех разных блоках он был лишен доступа к туалетам, когда камеры были заперты, что вынудило его удовлетворить свои санитарные потребности в бутылке и отходах. мешок. Хотя правительство оспаривает это, отчеты КПП и Омбудсмена, которые охватывают соответствующий период, подтверждают утверждения заявителя.

60. С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что условия содержания заявителя под стражей подвергали его лишению свободы, выходя за пределы неизбежного уровня страданий, свойственных содержанию под стражей, и, таким образом, составляли унижающее достоинство обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

61. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию пострадавшая сторона».

62. Заявитель не подал иск о справедливой компенсации.

63. Таким образом, Европейский Суд не присуждает компенсацию в этом отношении и не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для другого вывода (см. Нагметов против России [GC], № 35589/08, §§ 76-78, 30 марта 2017 г.).

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД

1. Объявляет большинством жалоб жалобу приемлемой;

2. Постановил четырьмя голосами против трех, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в центральных тюрьмах Никосии.

Совершено на английском языке и сообщено в письменном виде 3 апреля 2018 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда. Стивен

Стивен Филлипс Хелена Едерблом

Регистратор Президент

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему решению прилагаются следующие отдельные мнения:

а) особое мнение судьи Ядерблома;

(б) Совместное несогласное мнение судей Пастора Виланова и Сергида.

H.J.

J.S.P.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ЙЕДЕРБЛУМА

1. Я с уважением не согласен с решением большинства объявить жалобу в этом случае приемлемой. По моему мнению, заявление должно быть объявлено неприемлемым по следующим причинам.

2. Заявитель жаловался на переполненность и другие условия его содержания в центральных тюрьмах Никосии, где он содержался с 14 сентября 2010 года по 18 мая 2012 года. В течение этого периода он содержался в трех разных блоках, последний из которых находился в блоке 2А от 5 октября 2011 года до его освобождения.

3. В соответствии с прецедентной практикой Суда, чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции, жестокое обращение должно достигать минимального уровня тяжести. Оценка этого минимального уровня серьезности является относительной; это зависит от всех обстоятельств дела, таких как продолжительность лечения, его физические и психические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы. Дела, касающиеся утверждений о ненадлежащих условиях содержания под стражей, не позволяют строго придерживаться принципа, согласно которому тот, кто утверждает что-либо, должен доказать это утверждение, поскольку только в таких случаях правительство-ответчик имеет доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть эти утверждения. Соответственно, Европейский Суд учитывает тот факт, что заявители могут испытывать определенные трудности с получением доказательств для обоснования жалобы в этой связи. Тем не менее, можно ожидать, что заявители в таких случаях представят по крайней мере подробный отчет об обжалованных фактах и предоставят - в максимально возможной степени - некоторые доказательства в поддержку своих жалоб (см., среди многих органов, Artur Parkhomenko v. Ukraine, № 40464/05, § 60, 16 февраля 2017 г., и Danilov v. Ukraine, № 2585/06, § 78, 13 марта 2014 г.).

I. Условия в блоке 2A

4. Что касается предполагаемой переполненности камеры в блоке 2А, заявитель утверждал, что в течение всего периода содержания под стражей он содержался в переполненных камерах, где у него было только от 0,5 до 1,7 кв. м личного пространства. Однако заявитель не указал личную площадь, предоставленную ему в блоке 2А, и не прокомментировал утверждение Правительства о том, что ему было предоставлено 4,9 кв. М личной площади. Поэтому я согласен с тем, что пространство, предоставленное заявителю в блоке 2А, не подпадает под минимальные требования согласно статье 3 (см. Muršić v. Croatia [GC], № 7334/13, ECHR 2016).

5. Заявитель не предоставил каких-либо подробностей или каких-либо доказательств в отношении своих утверждений о холодных камерах и отсутствии надлежащего освещения, или о том, что «иногда» ему приходилось ждать два-три часа, чтобы пользоваться туалетом. Что касается заявления заявителя об отсутствии доступа к туалетам после того, как камеры были заперты, следует отметить, что выводы КПП в его отчете за 2012 год касались его посещения в мае 2008 года, более чем за два года до задержания заявителя, Правительство утверждало, что практика отключения колоколов в ночное время, которая привела к отсутствию доступа к туалетам в эти часы, была прекращена в соответствии с приказом, изданным в 2008 году. Эта информация была также предоставлена КПП в Ответ правительства на доклад. Комитет в целом отметил в своем отчете за 2014 год о посещении в 2013 году, что он получал жалобы на трудности с доступом к туалетам ночью. Однако он не пошел дальше и не повторил своих выводов в своем предыдущем докладе о том, что подавляющее большинство заключенных не имеет доступа к туалетам и что они все еще вынуждены испражняться и мочиться в самодельных сосудах в своих камерах. Поэтому нельзя сделать вывод, что в 2013 году ситуация была такой же, как и в 2008 году, и что эта проблема сохранялась в течение этих лет без каких-либо улучшений. Кроме того, ввиду отсутствия конкретной информации и доказательств со стороны заявителя, это наблюдение не дает достаточных оснований для того, чтобы сделать фактический вывод о том, что во время его содержания под стражей заявитель не имел доступа к туалету в блоке 2А после того, как камеры были заперты. Аналогичным образом, комментарии Омбудсмена по этому вопросу в ее докладе от сентября 2011 года касаются жалобы, поданной в ее офис, и носят весьма общий характер, без ссылки на даты.

6. С учетом вышеизложенного, я считаю, что эта часть жалобы не была должным образом обоснована заявителем (см., в частности, Ustyugov v. Ukraine (решение), № 251/04, 1 сентября 2015 г.; Ildani v. Georgia, № 65391/09, § 27, 23 апреля 2013 г. и Shkurenko v. Russia (решение), № 15010/04, 10 сентября 2009 г.). Следовательно, он должен быть отклонен как явно необоснованный в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

II. Жалоба на условия содержания в двух других блоках

7. Следующий вопрос, который необходимо оценить, заключается в том, следует ли рассматривать оставшиеся жалобы, касающиеся условий содержания под стражей в течение предшествующих периодов, проведенных в блоке 2А, ​​по существу. Для этого сначала необходимо определить, была ли заявка подана в соответствии с шестимесячным сроком, установленным в пункте 1 статьи 35 Конвенции.

8. Как правило, шестимесячный период начинается с даты принятия окончательного решения в процессе исчерпания внутренних средств правовой защиты. Если у заявителя отсутствуют эффективные средства правовой защиты, период начинается с даты действий или мер, на которые подана жалоба, или с даты, когда стало известно об этом действии или его воздействии на заявителя или его ущерб (см. Ananyev and Others v. Russia, № 42525/07 и 60800/08, § 98, 10 января 2012 г., § 72). В случаях с сохраняющейся ситуацией шестимесячный период начинается с момента прекращения этой ситуации (там же).

9. Что касается жалоб на условия содержания под стражей, период содержания под стражей для целей правила шести месяцев следует рассматривать как «постоянную ситуацию», если содержание под стражей было произведено в учреждениях того же типа и в практически аналогичных условиях; в такой ситуации, например, не имеет значения, что задержанный был переведен между камерами или крыльями в одной и той же следственной тюрьме (там же, § 77). Однако существенное изменение режима содержания под стражей, даже если оно происходит в одном и том же учреждении, положило бы конец «непрерывной ситуации» (там же, § 77). Жалоба на условия содержания под стражей должна быть подана в течение шести месяцев после окончания рассматриваемой ситуации или, в случае исчерпания эффективных внутренних средств правовой защиты, окончательного решения в процессе исчерпания (там же, § 78).

10. В настоящем деле заявитель провел весь период своего содержания в центральных тюрьмах Никосии. В своем заявлении заявитель, не указывая точный срок, утверждал, что он содержался в переполненных камерах, где у него было только от 0,5 до 1,7 кв. м личного пространства.

11. Измерения, предоставленные заявителем в отношении личного пространства, предоставленного ему во время его содержания под стражей, по-видимому, соответствуют блоку 2В и, в частности, общежитию, поскольку у него было больше личного пространства в других камерах в этом блоке. Если бы количество заключенных, содержащихся в общежитии, достигло максимальной вместимости в период его содержания под стражей, заявитель имел бы в своем распоряжении 1,8 кв. М личного пространства. Однако 5 октября 2011 года его перевели из блока 2В в блок 2А, где он содержался до своего освобождения 18 мая 2012 года. Этот блок был отремонтирован, и заявитель содержался в камере двойного размещения, в которой у него было 4,9 кв. м личного пространства в его распоряжении.

12. В отсутствие каких-либо доказательств или аргументов против заявителя об обратном, я считаю, что его перевод в отремонтированный блок с улучшением его общих условий содержания под стражей и его помещение в отремонтированную камеру, в которой ему было предоставлено значительное дополнительные личные помещения, а именно 4,9 кв. м, значительно изменили условия его содержания под стражей (см. Bouros and Others v. Greece, № 51653/12 и 4 других, §§ 69 и 73, 12 марта 2015 г .; см. также Dolgov and Silayev v. Russia (реш.) [Комитет], № 11215/10 и 55068/12, § 21, 4 октября 2016 г.).

13. Учитывая, что заявитель подал свою жалобу в Суд 8 апреля 2012 года, то есть более чем через шесть месяцев после того, как он был переведен в блок 2А, его жалобы, касающиеся его содержания под стражей в других блоках, были поданы несвоевременно и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

СОВМЕСТНОЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ ПАСТОРА ВИЛАНОВА И СЕРГИДЕСА

1. Это дело касается жалобы гражданина Польши на Кипр, в которой утверждается о нарушении статьи 3 Конвенции в том, что условия его содержания в центральных тюрьмах Никосии были неадекватными.

2. 14 сентября 2010 г. заявитель содержался в центральных тюрьмах Никосии, а 11 января 2011 г. был осужден за ряд преступлений (включая кражу со взломом, кражу, различные нарушения правил дорожного движения и незаконное проживание). 24 января 2011 года национальный суд вынес четыре приговора в виде тюремного заключения сроком от шести месяцев до двух лет одновременно с 5 сентября 2010 года. Он был освобожден 18 мая 2012 года после приостановления его наказания на основании постановления, вынесенного Президент Республики о количестве заключенных.

3. Во время содержания под стражей заявитель был помещен в три разных блока:

(а) Блок 5 (с 14 сентября 2010 года по 24 января 2011 года),

(b) Блок 2B (с 24 января 2011 года по 5 октября 2011 года) и

(c) Блок 2А (с 5 октября 2011 года по 18 мая 2012 года).

4. Жалобы заявителя следующие:

а) он содержался в переполненных камерах, где на каждого заключенного оставалось всего 0,5-1,7 кв. м личного пространства.

(б) в камерах было холодно и не хватало света.

(c) в камерах не было туалетов. Он утверждает, что ему иногда приходилось ждать два-три часа, чтобы пользоваться туалетом, и, когда камеры были заперты, ему приходилось мочиться в бутылку и испражняться в мешок для мусора.

5. Все соответствующие факты и детали дела, включая все соответствующие материалы и практику внутреннего и международного права, изложены в решении (см. Пункты 5-31), и по этой причине нет необходимости повторять их здесь. Таким образом, мы сосредоточимся только на том, что считаем необходимым для нашего особого мнения.

6. Мы согласны с выводом большинства о том, что возражение Правительства относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты должно быть отклонено. Правительство-ответчик не установило наличие эффективных средств правовой защиты в отношении жалобы заявителя.

7. Однако при всем уважении мы не можем согласиться с выводом большинства о том, что жалоба является приемлемой и что имело место нарушение статьи 3 Конвенции. По нашему мнению, заявление должно было быть объявлено неприемлемым по причинам, которые мы изложим ниже.

I. Соблюдение шестимесячного срока: содержание заявителя под стражей в блоках 5 и 2В

8. Мы с уважением не согласны с мнением большинства, что весь период содержания заявителя под стражей должен рассматриваться как продолжающаяся ситуация, и поэтому шестимесячный период должен начинаться со дня его освобождения, а именно 18 мая 2012 года. На этом основании большинство пришло к выводу, что жалоба должна рассматриваться как поданная вовремя и, следовательно, приемлемой. Теперь мы объясним причины нашего несогласия.

9. В соответствии с общим принципом Конвенции, в отличие от возражения против неисчерпания внутренних средств правовой защиты, которое должно быть выдвинуто Правительством-ответчиком, Суд не может отложить применение правила шести месяцев исключительно потому, что правительство не сделал предварительных возражений на этот счет (см. Ананьев и другие против России, № 42525/07 и 60800/08, § 71, 10 января 2012 г.).

10. Как правило, шестимесячный период начинается с даты принятия окончательного решения в процессе исчерпания внутренних средств правовой защиты. Если у заявителя нет эффективных средств правовой защиты, этот период начинается с даты действий или мер, на которые подана жалоба, или с даты, когда стало известно об этом действии или его воздействии на заявителя или нанесение ему ущерба (там же, § 72). В случаях, касающихся продолжающейся ситуации, шестимесячный период начинается с момента окончания этой ситуации (там же).

11. Теперь мы объясним, чем наш подход отличается от подхода большинства: в отношении жалоб на условия содержания под стражей период содержания под стражей для целей правила о шестимесячном сроке следует рассматривать как «продолжающуюся ситуацию» до тех пор, пока поскольку содержание под стражей имело место в учреждении того же типа и в практически аналогичных условиях. В такой ситуации не имеет значения, если, например, задержанный был переведен между камерами или крыльями в одной и той же следственной тюрьме (там же, § 77). Кроме того, короткие периоды отсутствия на объекте для проведения собеседований или других процессуальных действий не разорвет цепь преемственности (там же, § 78). Тем не менее, даже если это происходит в том же учреждении, существенное изменение режима содержания под стражей может разорвать эту цепочку (там же, § 77). Жалоба на условия содержания под стражей должна быть подана в течение шести месяцев после окончания обжалуемой ситуации или, если были исчерпаны эффективные внутренние средства правовой защиты, окончательного решения в процессе исчерпания (там же, § 78).

12. В настоящем деле следует отметить, что заявитель провел весь период своего содержания под стражей, составляющий около двадцати месяцев, в центральных тюрьмах Никосии. В своей заявке заявитель без указания:

«Коммунальные санитарно-гигиенические объекты находились в приемлемом состоянии, хотя следует приложить больше усилий для своевременного ремонта неработающих писсуаров и туалетов. Также было получено много жалоб на трудности с доступом к туалету ночью, в том числе в блоке 2, где была установлена электронная система записи, которая могла фиксировать время, необходимое для разблокировки камеры после запроса на доступ в туалет ...» (наш акцент).

Кроме того, вышеприведенное утверждение, несомненно, является слишком общим, ссылаясь только на «блок 2» в целом и не уточняя, что это были за трудности. Нет никаких признаков того, что были какие-либо проблемы с доступом в блоке 2А, то есть в последнем блоке, в котором был задержан заявитель. В этой связи также следует отметить, что ОСАГО вообще не упомянула о какой-либо проблеме доступа к туалетам в кратком отчете за 2014 год (касающемся их посещения Кипра в сентябре/октябре 2013 года), опубликованном на их веб-сайте после получения. ответ кипрского правительства.

23. Правительство утверждало, что приказ был издан в 2008 году и что практика отключения колоколов в ночное время, которая привела к отсутствию доступа к туалетам в течение этого периода, прекратилась (см. Пункт 27 решения). Эта информация была также включена в ответ правительства на доклад КПП (там же). Суд отмечает, что КПП в целом отметил в своем отчете за 2014 год, в котором говорится о его посещении в 2013 году, что он получал жалобы на трудности доступа к туалетам в ночное время (см. Пункт 22 выше). Однако он не пошел дальше и не повторил своих выводов в своем предыдущем докладе о том, что подавляющее большинство заключенных не имеет доступа к туалетам и что они все еще вынуждены испражняться и мочиться в самодельных сосудах в своих камерах. Таким образом, нельзя сделать вывод, что ситуация в 2013 году была такой же, как в 2008 году, и что эта проблема сохранялась в течение этих лет без каких-либо улучшений. Кроме того, ввиду отсутствия достаточных объяснений и доказательств со стороны заявителя, это наблюдение не дает достаточных оснований для того, чтобы сделать фактический вывод о том, что во время его содержания под стражей заявитель не имел доступа к туалету в блоке 2А после того, как камеры были заперты. , Аналогичным образом, комментарии Омбудсмена по этому вопросу в ее докладе от сентября 2011 года касаются жалобы, поданной в ее офис, и поэтому не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу. Более того, они носят общий характер, без ссылки на даты (см. Пункт 31 решения).

24. Принимая во внимание вышеизложенное, мы бы скромно пришли к выводу, что эта часть жалобы не была должным образом и в достаточной мере обоснована заявителем (см., в частности, Устюгов против Украины (решение), № 251/04, 1). Сентябрь 2015 г.; Илдани против Грузии, № 65391/09, § 27, 23 апреля 2013 г. и Шкуренко против России (решение), № 15010/04, 10 сентября 2009 г.). Следовательно, по нашему мнению, он должен был быть признан неприемлемым и отклонен как явно необоснованный в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Заключение

25. В заключение и по причинам, изложенным выше, мы проголосовали за то, чтобы объявить жалобу неприемлемой.

#свиданиевтюрьмеКипра #кипр #никосия #арест #DANILCZUKvCYPRUS #ДанильчукпротивКипра