• Татьяна Третьяк

Защита жилища от незаконного сноса в Европейском Суде.


27 декабря 2013 г. в Европейский суд по правам человека поступила коллективная жалоба семьи из г. Краснодара на нарушения их прав, гарантированных статьями 6, 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола №1 к Конвенции во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции.

В частности, ОБЖАЛУЕТСЯ:

- нарушение права на справедливое судебное разбирательство;

- нарушение права на уважение личной и семейной жизни;

- дискриминация и вмешательство в право на уважение имущества;

​- отсутствие эффективных средств правовой защиты нарушенных прав.

Заявители в 90х годах приобрели квартиру в "жактовском" доме, к которой прежним собственником с разрешения администрации города была пристроена жилая постройка, после оформления прав на которую под частью дома и пристройки Заявителей с существенным отклонением от проекта власти проложили канализационный коллектор методом закрытой (щитовой) проходки.

Когда в 2011 году жильцы дома подали документы на оформление земельного участка, о данных обстоятельствах стало известно. Администрация города обратилась в суд с иском против Заявителей о сносе пристройки, заявив, что она является самовольной и ее расположение над коллектором угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, хотя незадолго до этого в суде позволили соседке оформить аналогичную пристройку к тому же дому.

Ленинский районный суд г. Краснодара положив в основу исключительно заключение эксперта, удовлетворил иск администрации. При этом экспертное заключение проводилось при помощи рулетки и фотоаппарата, без попытки пройти на территорию домовладения и без изучения проектной документации коллектора и пристройки.

Интересным моментом было то, что по фактически именно исполнение решения суда создавало угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку по стене пристройки проходил газопровод, ведший ни только к другим жилым домам, но и к Ленинскому райсуду. По этим причинам судебные приставы-исполнители и газовая служба выносили соответствующие акты.

Заявители прибегли ко всем методам защиты своих нарушенных прав, включая подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, личное обращение к Уполномоченному по правам человека РФ и обращение с жалобой в ЕСПЧ.

01 апреля 2014 г. Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу Заявителей и ходатайство Уполномоченного по правам человека, отменил судебные акты нижестоящих судов и дело направил на новое рассмотрение.

В июле 2014 г. районный суд был вынужден пересмотреть дело и отказать местным властям в удовлетворении иска.

Заявители продолжили восстанавливать свои права и заявили о взыскании расходов на судебные тяжбы, включая расходы на составление и направление жалобы в ЕСПЧ, общая сумма которых за 2 года составила порядка 400 000 руб. Но суд, руководствуясь внутренним убеждением, взыскал всего 50 000 руб.

Интересным стало следующее.

При апелляционном рассмотрении частной жалобы, Судебная коллегия публично огласила об изменении определения райсуда и увеличении суммы взыскания до 100 000 руб. Заявители вели аудиозапись судебного заседания.

К своему удивлению, получив на руки апелляционное определение Заявители обнаружили, что на самом деле определение райсуда оставлено без изменения. Последующее кассационное обжалование и жалобы в квалификационную коллегию судей результата не дали.

05 сентября 2016 года Европейский Суд направил в адрес Заявителей письмо с просьбой сообщить о важных изменениях по их делу и представить копию судебных актов, если таковые имеются.

Заявители выполнили требования суда, в т.ч. представив дополнительные жалобы.

#еспч #Европейскийсуд