​Клиент 6 лет не мог попасть в собственную квартиру. Однако суд ни только устранил в этом препятствия, но и взыскал немалую сумму за незаконное фактическое пользование имуществом.

ПРОБЛЕМА:

​

Клиентка, учитель средней школы, обратилась к адвокату с проблемой, что в конце 2015 г. пенсионный фонд отказал ей во включении в страховой стаж период работы с 1987 по 1991 г. в должности организатора внешкольной и внеклассной работы в средней школе, расположенной на территории нынешней Респ. Казахстан. Основанием послужило то, что наименование должности «организатора внешкольной и внеклассной воспитательной работы» Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет не предусмотрена. В данном перечне имеется должность организатора внешкольной и внеклассной работы с детьми.

​

РЕШЕНИЕ:

​

Адвокатом проведен правовой анализ представленных документов и направлены запросы учреждения Респ. Казахстан по месту нахождения средней школы. После получения подтверждения периода работы Клиента в вышеуказанной должности, был подготовлен иск в суд и осуществлена защита прав Клиента.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Пенсионный фонд обязан включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости исключенный период работы Клиента и назначить указанную пенсию со дня обращения за ней, а также возместить судебные расходы.

ПРОБЛЕМА:

​

Клиент обратился к адвокату с проблемой, что еще в 2005 г. пенсионный фонд отказал ему во включении в страховой стаж 7-летний стаж работы на предприятии, поскольку наименование предприятия на оттиске печати не соответствовало наименованию предприятия при приеме на работу, не представлена правка о реорганизации.

​

РЕШЕНИЕ:

​

Адвокатом проведен правовой анализ представленных документов и направлен запрос в Арбитражный суд и в администрацию муниципального образования по месту ликвидации предприятия о предоставлении необходимых сведений, подтверждающих период работы Клиента. После получения адвокатом документов, Клиент повторно обратился в ПФР с заявлением о пересмотре ранее принятого решения. Обращение в суд являлось нецелесообразным в связи с пропуском срока исковой давности.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

В досудебном порядке требования Клиента удовлетворены, произведен перерасчет размера пенсии.

ПРОБЛЕМА:

​

Клиент обратился к адвокату за помощью, пояснив, что по расписке от 05.09.2014 г. передал знакомому в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. под ежемесячные проценты в размере 7500 руб. в срок до 31.12.2014 г. Однако долг так возвращен не был, проценты ниразу не выплачивались.

​

РЕШЕНИЕ:

​

Адвокатом был проведен правовой анализ представленной расписки, произведен расчет задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и направлен иск в суд.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Исковое заявление удовлетворено. В пользу клиента взысканы задолженность и судебные расходы на общую сумму 277 620 руб. 24 коп.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПРОБЛЕМА:

​

Два клиента обратились к адвокату за помощью, пояснив, что по распискам передали одному и тому же гражданину в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. под ежемесячные проценты в срок до 01.02.2015 г. и 01.03.2015 г. соответственно. Долг не возвращен, проценты не выплачивались.

​

РЕШЕНИЕ:

​

Адвокатом был проведен правовой анализ представленных расписок, произведен расчет задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и направлен иск в суд.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Исковое заявление удовлетворено. В пользу клиентов взысканы задолженность и судебные расходы на общую сумму 728 307 руб. 62 коп. и 1 536 372 руб. 80 коп.

Решение вступило в силу и направлено на принудительное исполнение.

ПРОБЛЕМА:

​

Клиент обратился к адвокату по вопросу представления его интересов в районном суде, пояснив, что между ним и его компаньоном имелся предварительный договор купли-продажи земельного участка. Сам договор купли-продажи должен быть подписан после того, как Клиент выкупит данную землю, находящуюся  у него в аренде, у муниципалитета, но не позднее оговоренного в договоре срока. При этом в договоре были оговорены условия о неустойке и штрафе, составлявшие более половины суммы полученных Клиентом денег. В указанный срок стороны договор не подписали, Клиент денежные средства не возвратил, неустойку и штраф не уплатил, в связи с чем Покупатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере в размере 4.000.000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи, штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 4.000.000 руб., 500 000 руб. в качестве необоснованно полученных денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1.094.498 руб. Общая сумма 9 594 498 руб.

​

РЕШЕНИЕ:

​

В ходе подготовки возражений на иск адвокатом был проведен анализ предварительного договора купли-продажи и установлено, что требования о штрафе противоречили действующему гражданскому законодательству, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом неверно, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения бездоказательствены.

​

РЕЗУЛЬТАТ:

​

Суд согласился с позицией адвоката и иск удовлетворил частично, приняв во внимание признание Клиентом суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ согласно его контррасчета. С Клиента взыскана задолженность в размере 4 532 166 руб. В остальной части истцу отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.